Il y a un malentendu tenace sur le non. On l’imagine brutal, claquant, un peu théâtral, l’apanage des caractères durs qui aiment résister pour le plaisir de résister.
C’est tout le contraire. Le non qui compte n’a rien de spectaculaire. Il est calme, argumenté, parfois solitaire, et il coûte presque toujours plus cher à celui qui le prononce qu’à celui qui l’entend. J’ai mis du temps à comprendre que dire non n’était pas un trait de caractère mais une discipline, quelque chose qui s’entraîne et se tient, exactement comme on tient une ligne de conduite quand tout, autour, pousse à la lâcher.
Car c’est bien de cela dont il s’agit. Dans une transformation, dans un projet sous tension, dans un comité où les budgets se disputent, tout conspire à vous faire céder. La fatigue, d’abord, qui rend le compromis si séduisant en fin de journée. La pression sociale ensuite, ce besoin très humain de ne pas être celle qui bloque, qui ralentit, qui gâche l’ambiance d’une réunion où chacun voudrait avancer. Et puis l’argument du pragmatisme, le plus dangereux de tous, celui qui murmure qu’un mauvais accord vaut toujours mieux qu’un bon affrontement. On finit par dire oui non pas parce qu’on est convaincu, mais parce qu’on est épuisé de résister. C’est ainsi que naissent la plupart des échecs que j’ai eu à réparer. Non pas d’une décision franche qui s’est révélée mauvaise, mais d’une série de petits renoncements que personne n’a jamais vraiment assumés.
J’ai appris, projet après projet, que les catastrophes ne sont presque jamais le fruit d’un grand choix erroné. Elles sont le produit d’une accumulation de fois où quelqu’un aurait dû dire non et ne l’a pas fait. Un périmètre qu’on accepte d’élargir parce que refuser aurait été inconfortable. Une échéance qu’on valide en sachant qu’elle est intenable, pour ne pas être celle qui rapporte la mauvaise nouvelle. Une exigence de sécurité qu’on relâche parce qu’elle agace les métiers. Chacun de ces oui paraît raisonnable pris isolément. Mis bout à bout, ils dessinent le chemin exact d’un projet qui déraille. Tenir bon, ce n’est donc pas de l’entêtement. C’est la forme la plus concrète de la responsabilité, celle qui consiste à préférer un inconfort immédiat à un désastre différé.
Encore faut-il que ce non soit honnête, et c’est là que la discipline devient exigeante. Il est facile de se draper dans ses convictions pour masquer un refus du changement, une peur déguisée en principe, un ego qui ne veut pas perdre. Le non qui sert vraiment est celui qui s’est d’abord interrogé lui-même, qui a examiné ses propres motifs avant d’opposer les siens aux autres. Savoir dire non sans se raconter d’histoires, c’est accepter de distinguer ce qui relève de la conviction de ce qui relève du confort, de la fierté ou de l’habitude. Cette lucidité-là est inconfortable, parce qu’elle interdit de se croire systématiquement dans le camp de la raison. Mais c’est elle qui donne au refus sa légitimité. Un non que l’on s’est appliqué à soi avant de l’opposer aux autres porte une autorité qu’aucune posture ne pourra jamais imiter.
Je crois que c’est cela, au fond, être une femme de conviction. Non pas dire non plus souvent que les autres, ni plus fort, mais le dire au bon moment, pour les bonnes raisons, et accepter d’en payer le prix sans en faire un drame. Tenir une ligne sans la transformer en croisade. Rester ouverte à l’argument tout en refusant de plier devant la simple pression. Cette tenue, dans un univers professionnel encore très masculin, saturé de réflexes et de postures, n’a rien d’une rigidité. Elle est ce qui permet de regarder les gens en face, de ne pas leur mentir, et de leur épargner les échecs qu’un oui de complaisance aurait rendus inévitables. Le non, bien tenu, est une forme de respect. Et c’est sans doute la chose la plus difficile et la plus utile qu’un dirigeant ait à apprendre.
